Emisiunile “Forum” și “Puncte de Reflecții” sunt sprijinite financiar de:

Conţinutul acestui site nu reprezintă poziţia oficială a Secretariatului General al Guvernului- Departamentul pentru Relația cu Republica Moldova.

”Iarba verde de acasă”, ”Descoperim destine”, ”Întâlniri cu prietenii”

10 ANI DE PARTENERIAT STRATEGIC

 

Stoianoglo spune da! Instanța de judecată spune ba! Să vedem care pe care, în cazul unui bancher

20 Martie 2020 10:06 592 0 Ultima modificare 20 Martie 2020 10:14

De când a dispărut „marele coordonator” și a apărut „marele combinator”, în spațiul juridic mai apar unele controverse pe marginea unor dosare (tot mai bine decât „stabilitatea de cimitir” și poziția de drepți a procurorilor și magistraților chiar și atunci când era vorba de alți magistrați care „au scuipat împotriva vântului”).

Judecătoria Hâncești nu a admis demersul Administrației Naționale a Penitenciarelor (ANP) și al avocatului privind liberarea Olgăi Pungă, fostă angajată a Moldindconbank (MICB). Aceasta a fost condamnată, în 2017, la opt ani și șase luni de închisoare pentru escrocherii deosebit de mari. Demersul a fost depus în instanță după ce procurorul general, Alexandr Stoianoglo, a dispus suspendarea executării pedepsei pentru perioada în care procurorii vor studia încălcările comise în dosarul Pungă.

Prin hotărârea din 19 martie, scrie newsmarker.md, care afirmă că deține o copie a acesteia, magistrata Valentina Suruceanu de la Judecătoria Hâncești nu a admis demersul avocatului Victor Munteanu și al ANP, motivând poziția prin faptul că executarea pedepsei poate fi suspendată doar în baza unei hotărâri a instanței care va reexamina dosarul Olgăi Pungă.

Procurorul general a dispus, pe 6 martie, suspendarea executării pedepsei de către Olga Pungă pentru perioada în care procurorii vor studia încălcările comise în dosar. Potrivit legii, hotărârea privind punerea în libertate a cetățenei Pungă trebuie să o emită instanța de judecată, în temeiul demersului înaintat de Penitenciarul Rusca, unde Olga Pungă își ispășește pedeapsa. Dmersul închisorii a fost susținut de ANP.

Înțelegem că avocatul este obligat prin definiție să-și apere clientul, înțelegem că procuratura are datoria să supravegheze respectarea legii în toate cazurile, dar apare aici întrebarea: ce treabă au cu aceasta conducerea închisorii și cea a ANP? Buna purtare a deținutei sau altceva e la mijloc? Întrebăm și noi, ca omul.

„Motivarea neadmiterii demersului de către instanță nu are absolut nici o legătură cu probele prezentat de noi și de procuratură. Vom ataca această hotărâre, deoarece o considerăm neîntemeiată. Judecătoarea a ignorat cu totul argumentele noastre, prezentate în instanță și în declarația suplimentară, și a motivat hotărârea prin normele legii care în genere nu au fost examinate în cadrul dezbaterilor judiciare”, a afirmat avocatul Victor Munteanu.

Alexandr Stoianoglo a relevat că va face recurs de anulare a hotărârii la Curtea de Apel în termenul prevăzut de legislație, 15 zile.

În materialul difuzat de newsmarker.md se mai amintește că Olga Pungă a fost condamnată la 8,5 ani de detenție într-un dosar în care se arată că ar fi cauzat statului prejudicii de peste 4 mln. 138 de mii de lei, dar că motivul ar fost altul: ea ar fi refuzat să depună mărturii împotriva lui Veaceslav Platon, care era vicepreședinte al Consiliului de administrație al Moldindconbank. Soțul Olgăi Pungă se întreabă, într-un interviu, de ce drept probe au constituit discuțiile pe Skype și a fost condamnată doar ea, dacă a făcut parte „dintr-o grupare criminală”? Iar oficialii de la bancă au confirmat că funcția pe care ea o deținuse nu i-ar fi permis să facă ceea ce a stat la baza acuzației.

Într-adevăr e un ghem cam încâlcit, pe care oamenii legii vor trebui să-l descâlcească fără simpatie, antipatie sau părtinire.

 

 

© 2018 Vocea Basarabiei

Autentificare

Utilizator *
Parola *
Ține-mă minte