Stoianoglo spune da! Instanța de judecată spune ba! Să vedem care pe care, în cazul unui bancher

20 Martie 2020 10:06 515 0 Ultima modificare 20 Martie 2020 10:14

De când a dispărut „marele coordonator” și a apărut „marele combinator”, în spațiul juridic mai apar unele controverse pe marginea unor dosare (tot mai bine decât „stabilitatea de cimitir” și poziția de drepți a procurorilor și magistraților chiar și atunci când era vorba de alți magistrați care „au scuipat împotriva vântului”).

Judecătoria Hâncești nu a admis demersul Administrației Naționale a Penitenciarelor (ANP) și al avocatului privind liberarea Olgăi Pungă, fostă angajată a Moldindconbank (MICB). Aceasta a fost condamnată, în 2017, la opt ani și șase luni de închisoare pentru escrocherii deosebit de mari. Demersul a fost depus în instanță după ce procurorul general, Alexandr Stoianoglo, a dispus suspendarea executării pedepsei pentru perioada în care procurorii vor studia încălcările comise în dosarul Pungă.

Prin hotărârea din 19 martie, scrie newsmarker.md, care afirmă că deține o copie a acesteia, magistrata Valentina Suruceanu de la Judecătoria Hâncești nu a admis demersul avocatului Victor Munteanu și al ANP, motivând poziția prin faptul că executarea pedepsei poate fi suspendată doar în baza unei hotărâri a instanței care va reexamina dosarul Olgăi Pungă.

Procurorul general a dispus, pe 6 martie, suspendarea executării pedepsei de către Olga Pungă pentru perioada în care procurorii vor studia încălcările comise în dosar. Potrivit legii, hotărârea privind punerea în libertate a cetățenei Pungă trebuie să o emită instanța de judecată, în temeiul demersului înaintat de Penitenciarul Rusca, unde Olga Pungă își ispășește pedeapsa. Dmersul închisorii a fost susținut de ANP.

Înțelegem că avocatul este obligat prin definiție să-și apere clientul, înțelegem că procuratura are datoria să supravegheze respectarea legii în toate cazurile, dar apare aici întrebarea: ce treabă au cu aceasta conducerea închisorii și cea a ANP? Buna purtare a deținutei sau altceva e la mijloc? Întrebăm și noi, ca omul.

„Motivarea neadmiterii demersului de către instanță nu are absolut nici o legătură cu probele prezentat de noi și de procuratură. Vom ataca această hotărâre, deoarece o considerăm neîntemeiată. Judecătoarea a ignorat cu totul argumentele noastre, prezentate în instanță și în declarația suplimentară, și a motivat hotărârea prin normele legii care în genere nu au fost examinate în cadrul dezbaterilor judiciare”, a afirmat avocatul Victor Munteanu.

Alexandr Stoianoglo a relevat că va face recurs de anulare a hotărârii la Curtea de Apel în termenul prevăzut de legislație, 15 zile.

În materialul difuzat de newsmarker.md se mai amintește că Olga Pungă a fost condamnată la 8,5 ani de detenție într-un dosar în care se arată că ar fi cauzat statului prejudicii de peste 4 mln. 138 de mii de lei, dar că motivul ar fost altul: ea ar fi refuzat să depună mărturii împotriva lui Veaceslav Platon, care era vicepreședinte al Consiliului de administrație al Moldindconbank. Soțul Olgăi Pungă se întreabă, într-un interviu, de ce drept probe au constituit discuțiile pe Skype și a fost condamnată doar ea, dacă a făcut parte „dintr-o grupare criminală”? Iar oficialii de la bancă au confirmat că funcția pe care ea o deținuse nu i-ar fi permis să facă ceea ce a stat la baza acuzației.

Într-adevăr e un ghem cam încâlcit, pe care oamenii legii vor trebui să-l descâlcească fără simpatie, antipatie sau părtinire.

 

 

© 2018 Vocea Basarabiei

Autentificare

Utilizator *
Parola *
Ține-mă minte